Экономическое неравенство в США острее, чем в других демократических странах. Некоторые люди считают такое неравенство несправедливым и выступают за налогообложение богатых, чтобы помочь бедным. Другие не согласны с подобными призывами. Эти другие говорят, что в экономическом неравенстве нет ничего несправедливого, при
условии что оно возникает без насилия или мошенничества, в результате выбора, который делают люди в условиях рыночной экономики.
Эта логика велит перераспределять деньги богатых в пользу бедных до тех пор, пока последний отобранный у Гейтса доллар не причинит ему ущерб,равный счастью, которое получают от распределения получатели помощи.
два возражения
Первое возражение сводится к беспокойству, что высокие ставки налогов, особенно налога на доходы, уменьшают побуждения к труду и инвестированию, что ведет к снижению производительности.
Второе возражение считает эти расчеты бессмысленными. Это возражение утверждает, что налогообложение богатых в целях оказания помощи бедным несправедливо потому, что оно нарушает фундаментальное право. Согласно этому возражению, отбирать деньги у Гейтса и Уинфри без их согласия — принуждение, даже если это делают ради
благой цели. Такое действие нарушает свободу Гейтса и Уинфри делать.
Людей, возражающих против перераспределения на таких основаниях, часто называют «либертарианцами».
--------------------------------------------------------------------------------
Минимальное государство
Если либертарианская теория прав верна, тогда многие действия современного государства незаконны и являются нарушениями свободы. С либертарианской теорией прав совместимо только минимальное государство, которое обеспечивает исполнение контрактов, защищает частную собственность от воров и поддерживает мир. Любое государ-
ство, делающее больше указанного обязательного минимума, морально неоправданно.
Либертарианцы отвергают три типа политики и законов, которые обычно проводит современное государство.
1. Никакого патернализма.2. Никакого законодательства по вопросам морали.
3. Никакого перераспределения доходов или богатств.
история либертарианства
В своей работе The Constitution of Liberty (1960) австрийский
экономист-философ Фридрих Хайек (1899–1992) заявил, что любые попытки добиться большего экономического равенства должны носить насильственный характер и разрушать свободное общество.Американский экономист Милтон Фридман (1912–2006) в книге «Капитализм и свобода» (1962 г.)* утверждал, что многие действия государства, пользующиеся широким признанием, являются незаконными
ограничениями индивидуальной свободы.
Философское оправдание либертарианских принципов и вызов знакомым идеям дистрибутивной справедливости дает Роберт Нозик в книге Anarchy, State and Utopia (1974).
Нозик приходит к выводу,что «оправданно только минимальное государство, функции которого ограничены обеспечением соблюдения контрактов и защитой людей
от насилия, краж и мошенничества. Всякое государство, выполняющее более широкие функции, нарушает права личности не подвергаться принуждению и вынуждает совершать определенные деяния, не имеет оправданий
По Нозику, в экономическом неравенстве нет ничего неправильного.Одно лишь знание того, что люди из списка Forbes 400 имеют миллиарды долларов, тогда как у многих денег нет, не позволяет сделать вывод, что такое положение дел имеет какое-либо отношение к справедливости или несправедливости. Нозик отвергает мысль о том, что
справедливое распределение заключается в некой точной модели, предполагающей, например, равенство доходов или равную пользу или равное удовлетворение основных потребностей. Важно то, как происходит распределение.
Соблюдение первого условия равносильно вопросу, законно ли принадлежали вам ресурсы, которые вы использовали для заработка? (Если вы сколотили состояние, продавая краденое, вы не имеете права на доходы от использования этого состояния.) Соблюдение второго условия предполагает вопрос, заработали ли вы деньги путем свободного обмена на рынке или получили их благодаря дарам,предоставленным вам другими людьми. (Бизнес в стиле «крестного отца», делавшего другим людям предложения, от которых «невозможно отказаться», в расчет не принимается.) Если ответ на оба вопроса положительный, вы имеете право на то, чем обладаете, и государство не может отбирать у вас собственность без вашего согласия. При условии, что никто не начал с неправедно полученного, любое распределение, происходящее в результате функционирования свободного рынка, справедливо, независимо от того, равное это распределение или неравное.
Как же узнать, в какой мере нынешнее распределение доходов
и богатств отражает незаконные захваты земли или других активов,совершённые с помощью силы, воровства или мошенничества много поколений назад? Если можно продемонстрировать, что люди, занимающие место на вершине, являются бенефициарами несправедливостей,
совершённых в прошлом (скажем, порабощения афроамериканцев или экспроприации земель, на которых жили американские индейцы), тогда, согласно Нозику, можно требовать исправления таких несправедливостей с помощью налогообложения, репараций и других методов. Но важно отметить, что эти меры следует осуществлять для исправления былых несправедливостей, а не ради достижения большего равенства самого по себе.
Нозик иллюстрирует две проблемы стандартных теорий дистрибутивной справедливости
Во-первых, свобода рушит модели и шаблоны. Всякий человек, считающий, что экономическое неравенство несправедливо, должен вмешаться в функционирова-
ние свободного рынка — и делать это неоднократно и постоянно — для ликвидации последствия принимаемых людьми решений.
Во-вторых,подобное вмешательство (скажем, обложение Джордана налогами ради поддержки программ помощи неимущим) не только переворачивает результаты добровольных сделок, но и нарушает права Джордана, от-
бирая у него заработанное. В сущности, такое вмешательство заставляет Джордана против воли заниматься благотворительностью.
По Нозику, моральные ставки выходят за пределы денежного вопроса.Нозик считает, что в данном случае проблема, в сущности, заключается не менее чем в человеческой свободе. Он рассуждает следующим образом: «Налогообложение всего, что заработано трудом, равносильно принудительному труду»10. Если у государства есть право требовать часть моих заработков, у него есть право и на часть моего времени.Вместо того чтобы забирать, скажем, 30% моего дохода, государство
может отправить меня работать в течение 30% моего времени на себя.Но если государство может принуждать меня к труду на государство, оно, в сущности, утверждает свое право собственности на меня.
Такая линия рассуждений подводит нас к главному моральному вопросу, заложенному в либертарианском притязании, — к идее собственности человека на самого себя. Если я — собственник самому sебе, я должен обладать правом собственности на собственный труд.
Либертарианцы видят моральную связь между налогообложением (присвоением части заработка человека), принудительным трудом (присвоением труда человека) и рабством (отрицанием того, что человек является сам себе собственником).
Первое возражение: налогообложение не так плохо, как принудительный труд.
Если вы платите налоги, то всегда можете сделать выбор: работайте меньше и платите меньше налогов; но если вас принуждают к труду, вас лишают такого выбора.
Ответ либертарианцев.
Да, пожалуй, так. Но почему государство должно принуждать вас к такому выбору? Некоторым людям нравится созерцать закаты, тогда как другие люди отдают предпочтение
занятиям, требующим денег: посещают кинотеатры, любят обедать в ресторанах, ходят под парусами на яхтах и т.д.
Почему люди, предпочитающие досуг, должны облагаться налогами меньше, чем те, кто предпочитает занятия, требующие денег?Второе возражение: бедные больше нуждаются в деньгах
Ответ либертарианцев
Кража у богатых и раздача украденного бедным все равно
остается воровством, и неважно, кто занимается этим делом — Робин Гуд или государство.
Третье возражение: Майкл Джордан играет не один; следовательно, у него есть долг перед теми, кто способствует его удаче
Ответ либертарианцев
этим людям уже платят за оказанные ими услуги по рыночной
стоимости. Хотя они делают меньше, чем Джордан, они добровольно принимают компенсацию за выполняемую ими работу. Так что нет никаких причин предполагать, будто Джордан обязан им частью своих заработков. Но даже если Джордан и должен что-то своим товарищам по команде и наставникам, трудно понять, каким образом этот долгоправдывает обложение заработков Джордана налогами, взимаемыми для того, чтобы раздать голодным продовольственные талоны или обеспечить бездомных жильем.
Четвертое возражение: на самом деле, Джордана не облагают
налогами без его согласия; как гражданин демократическогогосударства, он имеет голос при принятии налоговых законов,
под действие которых он подпадает
Ответ либертарианцев.
Демократического согласия недостаточно.Предположим, что Джордан голосовал против налогового законодательства, которое, однако, было принято. Разве Налоговая служба
США не будет настаивать на том, чтобы он заплатил налоги?
Если сказанное выше верно, большинство может облагать налогами меньшинство против воли этого меньшинства и даже конфисковать богатства и собственность меньшинства. Что будет в этом случае правами личности? Если демократическое согласие оправдывает захват собственности, то разве оно не оправдывает лишение свободы?
Джордану повезло обладать талантом выдающегося баскетболиста и повезло еще раз в том, что он живет в обществе, в котором ценят способность взлетать в прыжке в воздух и класть мяч в корзину.
Ответ либертарианцев.
Это возражение ставит под вопрос тот факт,что таланты Джордана действительно его собственные. Но такая линия
доказательства потенциально опасна. Если у Джордана нет права на выгоды, которые приносит использование его талантов, тогда он на самом деле не является собственником этих талантов. А если он не является собственником своих талантов и навыков, то кто является таковым собственником? Вы уверены, что хотите приписать политическомусообществу право собственности на его граждан?
No comments:
Post a Comment